Dans ton livre, Ce que le football est devenu, on pourrait parfois se croire dans une série TV sur les cartels de drogue, sauf qu’ici rien n’est caché.

Le creusement des inégalités économiques et sportives que je décris dans le livre est connu. C’est un processus attesté, documenté non seulement par les chercheurs et les pouvoirs sportifs comme l’UEFA, mais aussi par des cabinets d’audit comme Deloitte et KPMG, qui sont loin d’être des cellules bolchéviques. Il est connu, mais il reste occulté, du moins il n’est pas exposé de manière critique, il n’est même pas nommé. En parallèle, les flux financiers qui accompagnent le marché des transferts des joueurs, la composition réelle du capital de nombreux clubs ont vocation à être délibérément cachés. On ne sait plus à qui appartiennent certains clubs… Mais c’est un sujet que j’aborde relativement peu dans le livre, car cela nécessiterait de mener de longues enquêtes, comme celles des Football Leaks.

Ton livre se concentre sur le creusement des inégalités dans le football. Quels ont été les arguments avancés par les tenants du système pour légitimer ce processus d’enrichissement des plus riches ?

Ce qui est surprenant, c’est qu’il n’y a pas eu besoin de beaucoup de mobilisation idéologique de la part des partisans du football élitiste et inégalitaire pour que ces évolutions se produisent. Au début des années 2000, oui, on entendait le discours selon lequel l’élitisme dans le football profiterait à tout le monde, que les ressources produites ruisselleraient sur tous les clubs. Le président de l’Olympique Lyonnais, Jean-Michel Aulas, tenait ce genre de propos. À l’époque, il était nécessaire de légitimer l’adoption par les clubs de statuts juridiques d’entreprise commerciale et surtout de défendre l’adoption d’un système de répartition des droits TV qui profiterait principalement aux clubs les plus riches. Mais ensuite, c’est devenu inutile : la « révolution libérale » est devenue tellement puissante qu’elle s’est accomplie sous nos yeux en se faisant passer pour naturelle et inévitable – ce qui a favorisé un sentiment de fatalisme.

Ce discours n’a ressurgi qu’en 2021 avec l’échec du passage en force de la Super Ligue. Certains, comme le président de la Juventus Andrea Agnelli ou son homologue du Real Madrid Florentino Pérez, ont essayé de justifier ce coup d’Etat avec ces mêmes arguments. Sauf que tout le monde sait désormais que la théorie du ruissellement est un leurre. Si bien que même les médias sportifs ont commencé à employer les termes que nous utilisons depuis longtemps aux Cahiers du football. En parlant de castes, d’oligarchie et d’élitisme insupportable… avant de célébrer deux mois plus tard l’arrivée de Lionel Messi au Paris Saint-Germain. Cette prise de conscience tardive et subite n’a pas eu de lendemains.

« On disait que l’élitisme dans le football profiterait à tout le monde, que les ressources produites ruisselleraient sur tous les clubs »

La concentration économique se fait-elle au détriment de la performance sportive ?

Je dirais plutôt que la puissance économique détermine de plus en plus directement la performance sportive. Autrement dit, il y a une corrélation étroite entre la puissance économique des clubs et leurs résultats sportifs. La Ligue des Champions, qui représente l’entre-soi de l’hyper-élite footballistique, a à nouveau confirmé ce phénomène cette saison. Un seul club très riche (Manchester United) s’est planté lors de la phase de groupe. Pour le reste, les classements correspondent assez précisément à la valeur des effectifs. L’aléa sportif ne revient que lors de la phase de matches à élimination directe à partir des quarts de finale, lorsque les clubs les plus puissants se retrouvent entre eux. C’est pour cela que je dis que le football se rapproche du spectacle et s’éloigne de la compétition : l’aléa sportif a été drastiquement réduit par tous les mécanismes qui favorisent les équipes les plus riches au détriment des autres.

Au cours de cette évolution, de grands clubs historiques comme l’Ajax Amsterdam, le Benfica Lisbonne ou les Glasgow Rangers ont été relégués économiquement et sportivement, pénalisés par la taille insuffisante de leur marché intérieur, mais surtout par le système de répartition des revenus. Ce système ne récompense pas les clubs moyens quand ils surperforment en Ligue des champions et, inversement, il ne pénalise pas les clubs riches quand ils sous-performent…. Lorsque l’Ajax Amsterdam a atteint en 2019 les demi-finales de la compétition (pour la première fois depuis 22 ans), il s’est fait piller tous ses joueurs à l’intersaison suivante. Et quand l’Atalanta Bergame s’est qualifiée après une très belle saison dans le championnat italien en 2018-2019, elle a été jugée illégitime par le président de la Juventus. Deux exemples qui témoignent de cette hiérarchisation très stricte qui a été instaurée dans le football, avec en haut l’élite, et en dessous les clubs voués à rester à leur place et à servir de vivier de joueurs.

Tu affirmes que le football est passé d’un sport de compétition à un sport de divertissement. Est-ce uniquement à cause de la réduction de l’aléa sportif ?

Le football a toujours eu une dimension de spectacle et une grande puissance de séduction. Mais j’observe que l’équilibre entre la logique de compétition et la logique du spectacle a complètement évolué à l’avantage de la seconde. Désormais, des superclubs qui concentrent les superjoueurs disputent des supercompétitions et proposent une sorte de « football Marvel ». Un football spectaculaire, mais oligarchique et élitiste, qui entre en contradiction directe avec les principes fondamentaux du sport : l’équité, l’intégrité des compétitions, l’idée au moins théorique que leurs participants partent sur la même ligne.

« Une hiérarchisation très stricte a été instaurée dans le football, avec en haut l’élite, et en dessous des clubs voués à rester à leur place et à servir de vivier de joueurs. »

À la lumière de toutes ces évolutions, peut-on encore qualifier le football de sport populaire ?

Le football reste populaire, au sens où il continue de susciter une audience massive qui lui donne une place exorbitante dans la hiérarchie de l’information médiatique. Il est d’ailleurs plus « populaire » que jamais depuis qu’il a conquis l’Asie et l’Amérique du Nord au fil de sa mondialisation. En revanche, si par populaire, on entend son accessibilité par les classes populaires, alors la réponse est à nuancer. La systématisation de la diffusion sur des chaînes payantes, qui a permis à l’industrie de s’enrichir, a privé le football d’une partie de son public, qui n’a plus les moyens de suivre les matchs à la télé. Un phénomène de gentrification que l’on a également constaté dans les stades anglais, où le public populaire a été volontairement évincé au profit d’un public plus aisé, plus consommateur et plus docile, au prétexte de mettre fin à la période noire du hooliganisme.

Cette politique de gentrification délibérée reste toutefois une exception en Europe, du moins à cette échelle. Les enquêtes sur la composition des publics en France, en Italie, en Espagne et en Allemagne montrent plutôt que, s’il y a une augmentation des CSP+ dans les stades, la diminution du public issu des classes populaires reste relative. Pour la simple raison qu’on ne remplirait pas les stades avec les seules CSP+…

Faut-il s’inquiéter que d’autres disciplines emboîtent le pas du football ?

Le football masculin (je précise) garde une singularité forte. L’ampleur économique de cette industrie n’est pas comparable à celle des autres sports, sauf si on prend des événements comme les JOP ou le Tour de France, également suivis par des centaines de millions de téléspectateurs. J’ai par exemple écrit récemment un article pour Alternatives Economiques intitulé : Comment le rugby résiste (encore) à la footballisation. Or si le rugby est en croissance, elle reste raisonnable, progressive, et pour l’heure maîtrisée – même si des dérives potentielles émergent, comme l’apparition d’un marché des transferts de jeunes joueurs.

Il faut parfois rappeler que tout n’est pas noir dans le football. La FIFA continue par exemple de résister au sponsoring des maillots des équipes nationales, contrairement au handball, au basketball ou au rugby, où c’est malheureusement devenu d’une grande banalité. Attention, je ne dis pas que le football est moins marchandisé, mais plutôt que les autres disciplines, dans leur quête de ressources, ont franchi des lignes que le football n’a pas franchies.

« Je constate un déficit d’intérêt de la part de la gauche intellectuelle, militante et critique, qui continue de négliger le football, alors qu’il a été l’un des terrains d’expérimentation et de mise en œuvre de la doctrine néolibérale »

Dès l’introduction, tu écris qu’il n’est pas nécessaire d’aimer le football pour trouver un intérêt à l’observation de ce phénomène. Le football fait-il l’objet d’un mépris de classe ?

Je parlerais plutôt de mépris culturel car le football fait partie de la culture populaire. Je constate en tout cas un déficit d’intérêt de la part de la gauche intellectuelle, militante et critique, qui continue de négliger ce domaine, alors qu’il a été l’un des terrains de mise en œuvre et de promotion de la doctrine néolibérale. Et qu’on y expérimente des technologies de surveillance et des outils juridiques de privations de liberté qui sont ensuite appliqués à la société.

Malgré le tournant de la Coupe du monde 1998, qui a légitimé le football comme objet culturel, le déficit d’intérêt persiste. Dans les médias généralistes, le sport reste un sujet périphérique que l’on ne prend pas complètement au sérieux et que l’on aborde principalement sous l’angle du divertissement. Quant à la presse spécialisée, elle reste dans son registre historique, qui consiste à célébrer l’héroïsme et les exploits des sportifs, la geste sportive, en s’aventurant très rarement sur le terrain politique et critique. D’abord parce que l’actualité sportive est un flux ininterrompu qui n’aide pas à prendre du recul. Mais surtout parce qu’aller sur le terrain critique reviendrait à dénigrer le « produit ». Les médias spécialisés profitent, économiquement et symboliquement, de la place considérable qu’occupe le football dans la hiérarchie de l’information et dans la société en général. Les télévisions qui diffusent les compétitions vont encore moins tenir un discours critique : cela dévaluerait une offre qu’elles ont achetée très cher.

Malheureusement, c’est ainsi qu’on se retrouve avec des médias qui évoquent les maux du football en parlant de dérives de manière un peu abstraite et sporadique. Et où les critiques se cristallisent principalement autour des salaires mirobolants des footballeurs vu comme « illégitimes » ou « irrationnels » alors qu’au contraire, tout ça est très rationnel du point de vue économique.

Le boycott de la Coupe du Monde au Qatar n’a pas vraiment porté ses fruits. Est-on dans une impasse pour transformer le football ? Doit-on en arriver à un soulèvement ?

Le boycott a en effet été un échec. Je ne critique pas le fait qu’on ait essayé de faire quelque chose, mais je constate que cette forme de mobilisation n’a pas été la bonne. D’abord parce que la Coupe du Monde au Qatar a été un succès politique et diplomatique qui a ouvert la voie à l’Arabie Saoudite pour déployer sa propre stratégie géopolitique par le sport. Mais surtout parce que ce boycott n’a pas permis d’ouvrir le débat dont nous avons besoin pour réformer le football. Or je crois que c’est à cela que nous devons œuvrer. Pas à un soulèvement ni à une révolution, mais à l’ouverture d’un débat pour proposer un programme de réformes viables afin d’amoindrir les écarts de puissance économique et sportif. Des réformes pour demander (1) plus de régulation et (2) pour exiger plus de transparence de la part des pouvoirs sportifs et publics, gouvernement du football qui ont renoncé à le gouverner parce qu’ils ont eux-mêmes profité de l’enrichissement général.

Et comme point de départ, ça serait par exemple génial que le journal l’Équipe crée des pages idées/débats et accueille des tribunes pour favoriser la diffusion de discours critiques, politiques et lucides sur le football et le sport en général.

« Parce que le sport est politique », c’est la signature de notre podcast que l’on retrouve quasiment mot pour mot dans ton livre. Pourquoi l’est-il selon toi ?

Le sport a toujours été politique et c’est d’ailleurs ce prisme politique qui a nourri son rejet par la gauche. Car à l’origine, il a incarné le militarisme, le nationalisme et le capitalisme industriel. Et aujourd’hui, il incarne le capitalisme financier néolibéral.

Nombreux sont les exemples historiques qui illustrent l’instrumentalisation politique du sport par les États : la Coupe du monde de 1934 en Italie, les JO de 1936 à Berlin, la Coupe du monde dans l’Argentine de la junte militaire de 1978… Ce qui a prêté à confusion, c’est le discours que portait en parallèle le mouvement sportif et qui défendait un apolitisme de façade visant à sanctuariser les stades, à les rendre étanches aux mobilisations politiques et sociales. Mais ce discours, on le voit bien, était à géométrie variable : permissif envers les États et ferme vis-à-vis des sportifs et du public.

Il est intéressant de constater qu’aujourd’hui, ce mythe de l’apolitisme du sport vole en éclat. À la fois parce que personne ne peut être dupe des stratégies de softpower sportif du Qatar, de l’Arabie Saoudite, de la Chine ou de la Russie. Mais aussi parce que depuis quelques années, un mouvement de repolitisation du sport émane des sportifs eux-mêmes, qui se considèrent comme des citoyens et entendent bien utiliser leur audience pour faire entendre des discours militants. C’est Raheem Sterling, le footballeur de Manchester United, qui dénonce le racisme en montrant la différence de traitement que subissent les footballeurs noirs quand ils font des dépenses ostentatoires. Marcus Rashford qui se mobilise contre le gouvernement Johnson au Royaume Uni pour que soit distribués des repas gratuits dans les écoles aux enfants les plus pauvres. Ou encore Megan Rapinoe, porte-parole du mouvement LGBT et qui ne transige sur rien.

1. La corrélation étroite entre la puissance économique des clubs de foot et leurs résultats sportifs.

2. La critique légitime envers le traitement médiatique du sport.

3. La nécessité d’ouvrir un grand débat pour réformer le football.